4. Dezember 2000

An diesem Montag kamen wir mit der Frage zum Gericht, ob der Alarm von El Nuevo Herald das Verhalten der potentiellen Juroren ändern könnte. Es dauerte nicht allzu lange, bis wir entdeckten, dass sich unsere schlimmsten Vorhersagen überreich bestätigten. Ich schreibe in mein Tagesprotokoll:

"Man könnte es eine Hass-Parade nennen. Von elf Leuten, die den Fragebogen beantworteten, waren acht Kubaner, deren Hauptsorge zu sein scheint, ob sie uns aufhängen lassen oder auf den elektrischen Stuhl bringen sollen. Die merkwürdigste Sache daran ist, dass sie sich angesichts ihres Alters und ihrer Biografie nicht einmal an die Nachbarschaft erinnern können, in der sie in Kuba lebten, aber gelernt haben, sich die Lektionen zu merken, die ihnen das "kubanische" Radio von Miami einmal und immer wieder vorsagt. Die Originellste davon ist, dass man uns in Kuba hätte ins Gefängnis stecken sollen. Es hält uns kaum noch auf unseren Sitzen (Ja, ja, bitte, Frau Richterin!) Ein anderer armer Kerl sagt, er fürchte für seine Familie in Kuba, wenn ein Schuldurteil gesprochen werde. Ein anderer: "Alles für die USA." "Amerikanischer" als McDonalds spricht er von der kubanischen Bevölkerung, als bestehe sie aus Aliens. Kurz, ein Desaster. Um es noch zu verschlimmern: unter den vier Nicht-Kubanern scheint ein Venezolaner sich über uns an Chávez rächen zu wollen, und eine Lady aus Georgia sei umgeben von Kubanern. Glücklicherweise gibt es eine schwarze Lady, die fair zu sein scheint und einen philippinischen Typen.
Das Schlimmste ist, dass alle Kubaner von den von Ruiz Ferreira verfassten Artikeln in Miami Herald beeinflusst sind, der sie warnt: ’Kubaner, hört auf mit dem Leichtsinn oder ihr werdet bei der Jury in Ungnade fallen!’ Sie hatten einen gewissen Cartoon gemacht, der viele Tage zuvor herausgekommen war, und alle mit der ungeheuren Zuversicht des "könnte unparteiisch sein". Kurz, unsere dunklen Vorahnungen hatten sich erfüllt.
Die Richterin schien ihnen keine Hilfestellung zu geben. Eine hatte drei Onkel in der Brigade 2506 und das "könnte unparteiisch sein" wird vom Sachverhalt nicht beeinflusst. Es reicht, dass einer murmelt, er werde fair sein und der Ausschluss aufgrund des Sachverhalts findet nicht statt.
Die Sitzung endet um 14:00 Uhr mit einem bitteren Nachgeschmack, denn innerhalb von wenigen Stunden haben wir "unabweisbare" Herausforderungschancen gegen so viele Leute, die uns nie fair beurteilen werden, verloren. Aber wir gingen mit unserer gewohnten Gelassenheit zum Mittagessen, voller Witzeleien und mit dem selben Verlangen, weiter zu kämpfen, mit dem wir an diesem Tag aufgestanden waren."

Gerardo fühlt sich inspiriert, und der folgende Cartoon ist geboren. Es ist eine Nachbildung von dem, den er geschaffen hatte, als diese Möglichkeit nur eine Vorwarnung war, a pro pos Unaufrichtigkeit der ersten Auswahlgremien:

	Aber ich bin nicht voreingenommen, ich kann unparteiisch sein

Am Nachmittag verbessern sich die Dinge hinsichtlich der Nachwirkungen der Forderungen nach Halsabschneiden im Herald etwas. Der Tag endet mit einer Gruppe von zwanzig zugelassenen Kandidaten, einschließlich derer, die am Morgen mit Strick und Messer in der Hand gekommen waren, um sich dann als "unparteiisch" zu erklären. Die Verteidigung bittet wegen des Hassspektakels am Morgen darum, ihr Einspruchsrecht um drei entschiedene Vetos verlängern zu dürfen. Unnötig zu erwähnen, dass das Büro der Staatsanwaltschaft dagegen protestiert. Unter Berücksichtigung der vom Gesetz vorgeschriebenen Verhältnismäßigkeit, gibt die Richterin uns drei dieser Einspruchsrechte, die schon im Voraus verbrannt sind, und erhöht die der Staatsanwaltschaft um zwei, die sie ohnehin nicht gebraucht hätte. Die Staatsanwälte führen dann ein Element ein, dass hier einige Zeilen in Anspruch nehmen wird: Rassismus.
Es gibt eine schwarze Frau, die zum Gremium zugelassen wurde, zu der die Staatsanwaltschaft aber jetzt argumentiert, dass sie nicht als Geschworene dienen könne, denn: Sie nimmt zwei Mal im Monat Migränetabletten! Die Richterin kommt dem entgegen, und die Staatsanwälte beginnen schon mit dem Prozess des entschiedenen Einspruchs, indem sie das vor Minuten gewährte Zugeständnis an die Verteidigung zunichte machen. Als ob sie das nötig gehabt hätten.

5. Dezember 2000
Die Sitzung am Morgen beginnt mit zehn Gremiumsteilnehmern, aus denen Fünf für die endgültige Gruppe der Jury angenommen werden. Wir haben die Neunundvierzig gebraucht, damit jede Partei ihr Einspruchsrecht bei der Auswahl der Juroren geltend machen kann und der verbleibende Rest besteht dann aus zwölf Geschworenen und vier Ersatzleuten.
Aber bevor wir zum Mittagessen gehen, zeigt sich noch einmal die Pranke des Rassismus’ der Staatsanwälte: Eine andere schwarze Lady, Bridgette Hanies, ist das Hassobjekt der Staatsanwaltschaft, weil "sie zu spät in den Zuschauerraum kam." Dieses Mal hat das Manöver keinen Erfolg, und die Staatsanwälte müssen eines ihrer Vetorechte nutzen, von denen sie ohnehin mehr als genug haben, um Mrs. Hanies loszuwerden.
Die Nachmittagssitzung wird der letztendlichen Auswahl der Jury gewidmet sein, die uns beurteilen wird. Ich schreibe in mein Protokoll:

"Dieses Verfahren ist interessant, und obwohl es scheint, dass es mehrere Arten gibt, es zu vollziehen, kenne ich nur den auf unseren Fall angewandten, den ich unten beschreibe:

Die Richterin liest der Reihe nach die Namen auf der Liste vor, und jede Partei sagt, ob sie ihn akzeptiert oder Einspruch erhebt, was der offiziellen Sprache einer "peremptory challenge" [wörtlich: "unabweisbare Herausforderung" bzw. Einspruchsrecht bei der Jury-Auswahl,] oder "challenge without cause" [Einspruchsrecht ohne Angabe von Gründen bei der Jury-Auswahl] entspricht. Die Parteien haben abwechselnd das Wort, wenn also die Verteidigung bei jedem skurrilen Namen eine Priorität hat, hat das Staatsanwaltschaftsbüro es jeweils auch eine. Die Leute, gegen die keine Partei ein Veto eingelegt hat, verbleiben dann in der Jury und das Verfahren endet damit, dass man zwölf hat, dann wird es für die vier Ersatzleute wiederholt, bei der jede Partei gleiche Vetorechte hat.
Es besteht aus der Anwendung von Taktik und Strategie, was lustig sein könnte, ginge es nicht um deinen eigenen "Hals".
Weil jede Partei eine Vetoliste vorbereitet und auch die Liste derer, die gefährlich erscheinen, um auf sie das Veto anzuwenden, das ihr zusteht. Im Falle, dass die andere Partei ihr Vetorecht bei dem selben Namen angewandt hat, der schon auf der eigenen Liste stand, bedeutet das, dass die gegnerische Partei dir ein Veto erspart.
Es wurde entschieden, dass die Regierung den ersten Einwand haben kann und dann die Verteidigung.
Erste Kandidatin, Gil Page, von beiden Parteien angenommen.
Zweiter Kandidat, David Bucker, von beiden Parteien angenommen.
Dritter Kandidat, Steven Gair, von der Staatsanwaltschaft abgelehnt.
Vierte Kandidatin, Maria González, von der Verteidigung abgelehnt.
Fünfte Kandidatin, Diana Barres, von beiden Parteien angenommen.
Sechster Kandidat, Marco Barahona, vom Staatsanwaltsbüro ausgeschlossen.
Siebter Kandidat, Joseph Paolercio, vom Staatsanwaltsbüro ausgeschlossen.
Achte Kandidatin, Laverne Greene, vom Staatsanwaltsbüro ausgeschlossen.
Neunte Kandidatin, Ileana Briganti, von der Verteidigung abgelehnt.
Zehnter Kandidat, John Gómez, von der Verteidigung abgelehnt.
Elfte Kandidatin Sonia Portalatin, von beiden Parteien angenommen.
Zwölfter Kandidat, Lázaro Barreiro, von der Verteidigung abgelehnt.
Dreizehnter Kandidat, Belkis Briceño, von der Verteidigung abgelehnt.
14. Kandidatin, Omaira García, von beiden Parteien angenommen.
15. Kandidatin, Michelle Peterson, von der Staatsanwaltschaft abgelehnt.
16. Kandidatin Elthea Peeples, von beiden Parteien angenommen.
17. Kandidatin, Louise Cromatie, von der Staatsanwaltschaft abgelehnt.

Die Verteidigungsanwälte bemerken, dass das Staatsanwaltschaftsbüro einem rassistischen Muster folgt, indem sie versuchen, die meisten Schwarzen loszuwerden, und indem McKenna für alle fünf Anwälte spricht, fordert er eine Beratungspause. Offenbar haben sie sich entschieden, jetzt noch keinen Einspruch zu erheben und abzuwarten, ob dieses Muster beibehalten wird.
Der achtzehnte Kandidat, Wilfred Loprena, von beiden Parteien angenommen. Der neunzehnte Kandidat, von der Staatsanwaltschaft abgelehnt.
...Noch ein Schwarzer, diesmal ein Gefängnisaufseher, gegen den wie man erwarten könnte, die Verteidigung Bedenken haben müsste. McKenna erklärt der Richterin, dass die Staatsanwaltschaft nach einem rassistischen Muster vorgehe, indem sie vier von sechs Schwarzen aussortiert habe, und fragt im Büro der Staatsanwaltschaft nach, ihm eine nicht rassistisch begründete Erklärung darüber abzugeben, warum sie die beiden letzten abgelehnt habe: eine ältere Dame mit einwandfreien Empfehlungen und einen Gefängnisaufseher, auch ohne negative Anzeichen für die Staatsanwälte.
Die Staatsanwälte legen Einspruch ein, aber die Richterin entscheidet, sie sollten sich den Einwand von McKenna anhören, was ein ausgedehntes Gespräch am Tisch der Staatsanwaltschaft auslöst.
Nach langer Diskussion, erklären sie, das Mrs. Cromartie in den 1960ern nach Kuba gereist sei, dass sie nicht einverstanden mit der Einwanderungspolitik der Vereinigten Staaten sei und das ein Vorteil für Kubaner gegenüber anderen Ethnien sei, und als sie auf den Fragenkatalog der Richterin geantwortet habe, habe sie die Arme verschränkt und sie nicht angesehen.
Paul antwortet, dass andere potentielle Juroren mit stärkerer Ablehnung der Einwanderungspolitik wie Mr. Paolercio nicht von der Staatsanwaltschaft abgelehnt worden seien, aber die Richterin findet, das sei rassisch neutral und gibt dem Büro der Staatsanwaltschaft recht.
Für ihre Seite, erklären die Staatsanwälte die Ablehnung von Mr. McCollum, indem sie sagt, er sei Gefängnisbeamter und habe daher eine Beziehung zu Gefangenen und so etwa wolle sie nicht in der Jury haben.
Paul argumentiert, dass das Büro der Staatsanwaltschaft in den ersten Tagen streng dagegen gewesen sei, dass ein Gefängnisbeamter, der sogar Kontakt mit uns gehabt habe, entschuldigt würde, was ein Widerspruch zu dem sei, was jetzt mit McCollum geschehe. Egal, die Richterin gibt wieder dem Büro der Staatsanwaltschaft recht und akzeptiert die Erklärung als rassisch neutral.
Und das Spiel geht weiter...
Der 20. Kandidat, Morton Lucoff, abgelehnt von der Staatsanwaltschaft. - der 21. Kandidat, Florentine McKain, abgelehnt von der Verteidigung. - Der 22. Kandidat, John McGlamery, abgelehnt von der Verteidigung. - Der 23. Kandidat, Richard Campbell, akzeptiert. - Der 24. Kandidat, Queen Lawyer, abgelehnt von der Staatsanwaltschaft, eine weitere schwarze Dame und McKenna gibt nicht auf, er steht auf und verlangt vom Büro der Staatsanwaltschaft eine nicht rassistisch begründete Erklärung für die Ablehnung.
In diesem Fall hat die Staatsanwaltschaft einen etwas plausibleren Grund: die Dame habe einen Neffen, der verurteilt wurde, und sie glaube, er sei nicht fair vom juristischen System behandelt worden. Die Richterin akzeptiert die Erklärung, und wir machen weiter.
Der 25. Kandidat, Jesse Lawhorn, abgelehnt von der Verteidigung. - Der 26. Kandidat, Barbara Pereira, abgelehnt von der Verteidigung. - Der 27. Kandidat, Angel de la O, abgelehnt von der Verteidigung. - Der 28. Kandidat, Liliam López, abgelehnt von der Verteidigung. - Der 29. Kandidat, Juanito Millado, akzeptiert. - Der 30. Kandidat, Migdalia Cento, akzeptiert. - Der 31. Kandidat, Miguel Hernández, abgelehnt von der Vereidigung. - Der 32. Kandidat, Hugo Arroyo, abgelehnt von der Regierung, - Der 33. Kandidat, Leilani Triana, abgelehnt von der Verteidigung. - Der 34. Kandidat, Sergio Herrán, akzeptiert. - Der 35. Kandidat, Rosa Hernández, abgelehnt von der Verteidigung. - Der 36. Kandidat - eine schwarze Dame - wird von der Verteidigung akzeptiert, die Staatsanwaltschaft bittet um einen Augenblick der Besprechung, stellt dann aber fest, dass sie ihr Einspruchsrecht erschöpft hat. "Wir akzeptieren Mrs. Vernon". Und Mrs. Vernon wird das 12. Mitglied der Jury, die über uns richten wird, was von den Parteien und der Richterin ratifiziert wird. Jetzt beginnt die Auswahl der vier Ersatzleute.
Der 37. Kandidat, Haydee Duarte, abgelehnt von der Verteidigung (Dies ist die Dame, die drei Onkel hat, die in der Schweinbucht dabei waren, aber immer noch behauptet, sie sei unparteiisch).
Der 38. Kandidat, Wanda Thomas, abgelehnt von der Staatsanwaltschaft. McKenna im Angriff. Eine weitere Schwarze wurde von der Staatsanwaltschaft abgelehnt, und Paul fragt nach dem Grund. Die Staatsanwaltschaft sagt, die Dame habe während des Fragenkatalogs die Arme verschränkt und die Fragen der Richterin einsilbig beantwortet, die Staatsanwaltschaft fügt hinzu, die Dame sei in Panama geboren, und der Angeklagte Antonio Guerrero habe einen Sohn von einer Frau aus Panama. Die Richterin akzeptiert die Erklärung der Staatsanwaltschaft, und Wanda Thomas wird wegen ihrer Einsilbigkeit und weil sie aus Panama stammt aus der Jury ausgeschlossen.
Dies ist ein merkwürdiges Phänomen und zeigt, wie untergründiger Rassismus immer noch Bestandteil dieser Gesellschaft ist. Jeder im Saal weiß, dass die Motivation der Staatsanwaltschaft rassistisch ist, aber die Richterin muss die Balance bewahren und vermitteln. Es ist nicht leicht, das Verfahren rassistischen Angelegenheiten auszusetzen und offen zu akzeptieren, was sich hinter den Vetos der Staatsanwaltschaft verbirgt, auf der anderen Seite würde es zum Chaos führen, wenn man einer der beiden Parteien das Einspruchsrecht entzöge. Obwohl ihre Entscheidungen in diesem Fall nachteilig für uns sein könnten, glaube ich zu verstehen, dass sie dieses salomonische Urteil fällen müssen, um größeres Unheil zu verhindern.
Wir machen weiter mit der Auswahl der Ersatzleute:
Der 39. Kandidat, Eugene Yagle, akzeptiert. - Der 40. Kandidat, Luís Fernández, abgelehnt von der Verteidigung.
Jetzt kommt die Revanche der Staatsanwaltschaft, alle Kandidaten kubanischer Herkunft wurden von der Verteidigung abgelehnt, und das Büro der Staatsanwaltschaft will eine Erklärung für den Grund, dass dieser junge Mann, der kaum irgendeine Meinung zu irgendeinem Thema geäußert habe, abgelehnt wird.
Blumenfield spielt den Ball zurück zur Staatsanwaltschaft und argumentiert, der Junge habe Zweifel daran angemeldet, dass man einem Beamten der kubanischen Regierung oder einem Mitglied der Kommunistischen Partei glauben könne. Und um ein wenig Ironie hineinzubringen, sagt er, der junge Mann trüge eine Baseballkappe und sitze nicht gerade, was darauf schließen ließe, dass er den Fall nicht aufmerksam verfolge.
McKenna fügt hinzu, dass er auch ein Glaubwürdigkeitsproblem habe, weil der junge Mann Kubaner sei und trotzdem sagt, er habe keine Meinung zu Kuba, was merkwürdig erscheine.
Die Richterin beendet die Diskussion und akzeptiert die Begründung der Verteidigung.
Jeder im Raum weiß, dass alle Kandidaten kubanischer Herkunft ausgeschlossen wurden, weil sie größtenteils Vorurteile gegen uns zum Ausdruck brachten, und weil die kubanische Nationalität im Gegensatz zur Rasse tatsächlich eine besondere Rolle in diesem Fall spielt. Die Richterin fährt fort:
Der 45. Kandidat, Odornia Homuska, abgelehnt von der Staatsanwaltschaft. Wieder eine schwarze Dame und McKenna wieder auf den Beinen. Die Staatsanwaltschaft führt sprachliche Gründe an und wieder, die Dame sei zu einsilbig. Um ehrlich zu sein, ich glaube, dass die sprachlichen Gründe begründet sind. Die Richterin akzeptiert und Mrs. Odornia muss nicht in der Jury dienen.
Nachdem beide Parteien ihr Einspruchsrecht erschöpft haben, werden die drei nächsten Kandidaten akzeptiert. Es sind Miguel Torroba, Marjorie Hahn und Beverly Holland, die als zweite, dritte und vierte hinzukommen.
Es ist 13:30 Uhr als wir eine wirkliche Jury haben, wie im Kino. Die Richterin bedankt sich bei allen für deren Mühe in den vergangenen langen Tagen, sie erwähnt die Juristen beider Seiten, die Mitarbeiter des Gerichts, die Berichterstatter des Gerichts und die Übersetzer; jeden außer diejenigen, die früher aufgestanden sind d.h. die Saalordner und die Angeklagten, die den Raum verlassen und das Unglück des Vergessenwerdens durch die Richterin brüderlich teilen. Obwohl wir erschöpft sind, wird uns gesagt, wir müssten in den hundehüttenartigen Zellen warten, bis man uns ruft. Uns wird erzählt, solange sie die sechzehn Leute der Jury noch nicht untergebracht hätten, könnten wir nicht gehen"

Zurück im Gericht erfuhren wir, dass es bei zwei der Juroren persönliche Probleme gebe und eine Umstellung nötig sei. Die Richterin schlägt vor, die zwei Plätze leer zu lassen und beiden Parteien ein Einspruchsrecht zu geben, was die Verteidigung akzeptiert. Das Problem ist, dass die Staatsanwaltschaft noch einen Schwarzen lynchen... Entschuldigung, los werden will. Einen Mann mit wirklich respektvoller Erscheinung namens Louis Harrel. Da es keine Übereinstimmung gibt, entscheidet die Richterin, dass sie die Juroren, die Probleme haben, sprechen will, bevor wir mit den Anfangsplädoyers beginnen, und dann werde sie eine Entscheidung fällen.

Deutsch: ¡Basta Ya! (jmb, db)

Quelle: Blog von René González